作者：祁诗
据扬子晚报报道，5月6日，一位网友发帖称，自己在某电商平台看中了一款商品，商品界面却显示其地址无法收货。客服表示，店铺将她所在的街道拉黑了，“这个街道不发的，‘白嫖’的人比较多。”
同样“拉黑”过该街道购买地址的电商从业者小王（化名）告诉媒体记者，这个街道的客户服装退货率较高，且部分退货商品有穿着痕迹。记者联系多位曾拉黑过特定街道的商家，他们都表示拉黑并非出于恶意，而是商家面对恶意退货与高额损失时的自我保护之举。
由于“白嫖”人数过多，导致部分商家拉黑整个街道，这样的“极端情况”，让“仅退款”这项规则再度进入公众视野。从报道内容看，采取这样的办法，当然只是商家应对“仅退款”规则的无奈之举。但近年来，商家面临的类似问题并不罕见，对此，他们有的选择忍气吞声，有的则选择“硬刚”。
比如，据媒体报道，5月7日，河南一销售冷冻榴莲果肉商家遭山东一买家“仅退款”后，该商家前后花费5000余元，两次驱车行驶1600公里往返买家所在地沟通，并最终报警才得以解决此事。而在更早之前的2024年，上海一商家为12双袜子奔赴河南追踪“白嫖党”维权的消息，也曾引发热议。
在社交平台上，还有商家分享自身的“追偿”经验：通过蛛丝马迹找到“仅退款”或者“用过即退”买家的社交账号、现实中的真实身份等信息，以“全网挂人”倒逼买家承担责任。
类似事件的一再上演表明，其已经不再是简单的商品纠纷事件了。细究“仅退款”这项平台规则就会发现，其赋予买卖双方的权责不对等。在这种情况下，多数时候考验的就是买家的道德水平，一旦买家未曾恪守诚信原则，那其中所产生的成本就要商家来承担。
换言之，“仅退款”这类规则基于一个重要的前提：买卖双方都必须恪守诚信原则。一旦这个原则被突破，就会频频出现“商家千里追榴莲”的场景。而要想让各方都恪守诚信原则，则需要制度性保障打好地基，同时要引导全民树立起诚信意识，拒绝贪小便宜的心理。
然而，不管是从“商家拉黑整个街道”这样的“极端情况”，还是从频繁上演的“千里追偿”等案例都可以看出，“仅退款”这项规则看似讨好了消费者，得到了流量与口碑，却在推动落实的过程中寒了中小商家的心。而且，这类规则的联动效应，会迫使更多平台不得不跟进，在短期内形成“劣币驱逐良币”的负面效果。
不管是从规则设计还是从市场的角度看，该规则推出的这几年时间里，频繁受到各方质疑。可以说，经过多年的实践检验，“仅退款”应该被再次审视了。
新宝配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
